Hallo Miteinander,
Ich habe mir heute mal eine Acanthoscurria brocklehursti gekauft, bzw mir wurde diese als solche verkauft.
Nun gab es Leute die der Meinung sind das es sich um eine Farbform der Acanthoscurria geniculata handelt und somit A. brocklehursti nicht mehr existiert.
Gibt es dazu stichhaltige Infos?
Gruss der Micha
Nach dem WSC, heißt deine A. brocklehursti, → Acanthoscurria theraphosoides (Doleschall, 1871)
→ Paula et al, 2014, bezieht sich auf die letzten Anmerkungen zu dieser Gattung
Gruß
Joachim B.
Hi zusammen,
Richtig Joachim aber seine ist wegen dem jetzt keine A.theraphosides.
Das hier durchlesen und schlauer werden 
http://www.aracmania-forum.com…t=brocklehursti#post22040
Gruss Basti
Hallo Basti
Den Bericht kenne ich. Es ging mir bei meiner Anmerkung auch nicht um taxonomische Unterschiede, sondern allein um die derzeit gültige Bezeichnung. Und die kannst auch du nicht abschaffen indem du schreibst, daß seine Spinne keine A.theraphosoides ist. Du selbst hast doch schon oft genug hörbar in Kurzform darüber nachgedacht, daß nicht unbedingt alles stimmen muß was im Platnick - heute WSC - zu lesen ist. Daran dürfte sich nichts geändert haben, und das hat auch nichts mit schlauer werden zu tun.
Gruß
Joachim B.
Hallo!
@micha
Kernproblem ist, dass die Terrarien-brocklehursti offensichtlich nie brocklehursti im Sinne der Erstbeschreibung waren.
Zitat“Nun gab es Leute die der Meinung sind das es sich um eine Farbform der Acanthoscurria geniculata handelt und somit A. brocklehursti nicht mehr existiert.
Gibt es dazu stichhaltige Infos?”
Die A. brocklehursti (im Sinne der Erstbeschreibung!) existiert tatsächlich nicht mehr. Sie ist nur noch ein Synonym der A. theraphosoides und somit keine valide Art.
Auch wenn ich kein Freund von Bildbestimmungen bin, würde ich bei Deinem Tier ausschließen, dass es sich um A. theraphosoides (A. brocklehursti) im Sinne der Erstbeschreibungen handelt.
Diese Aussage, daß es sich bei den Terrarien-brocklehursti um eine Farbform von A. geniculata handelt, läßt sich damit erklären, dass der vermeintliche Unterschied in der Kielung des Bulbus den GALLON anhand des geniculata-Typus und Terrarien-brocklehursti aufgezeigt hatte, offenbar nur eine innerartliche Varianz ist (siehe Bilder in Basti´s Link).
Die “stichhaltigen Infos” dazu findest Du bei PAULA et al. 2014. Diese kommen nach Untersuchung mehrerer Tiere (mit dokumentierten Fundorten) zu diesem Ergebnis. Damit wären die Terrarien-brocklehursti tatsächlich geniculata.
Dazu finden sich übrigens auch bei arachnoboards einige Kommentare und Erklärungen von S. Longhorn.
Wie ich schon in der anderen Diskussion hier im Forum geschrieben hatte, zeigen die verlinkten Bilder aber einen Unterschied bei den Spermatheken.
Für die Bilder hatte ich Terrarien-Material verwendet.
Die Spermathek der Terrarien-geniculata entsprach der von geniculata.
Die Spermathek der Terrarien-brocklehursti, die mir vorlag, ähnelt dagegen der von juruenicola.
Deshalb kann ich nicht pauschal sagen, was alles als “brocklehursti” oder “geniculata” in den Terrarien sitzt.
Um zu klären ob es sich bei Deinem Tier wirklich um geniculata handelt, bleibt nur der Abgleich von Spermathek oder Bulbus (sollte hier ggf. ausreichen).
@ Joachim
Es ist richtig, dass A. brocklehursti oder auch A. ferina gültige Synonyme von theraphosoides sind. Der formale Hinweis auf einen gültigen Namen beantwortet aber nicht die eigentliche Frage - worum es sich bei dem oben gezeigten Tier handelt oder ob “brocklehursti” = geniculata ist.
Ein allgemeiner Verweis auf Fehler im WSC oder Fehler in diversen Quellen, welche die Grundlage des WSC bilden, ist meiner Meinung nach fehl am Platz..
Da sollte man schon konkret Bezug nehmen und erklären, worin die mögliche Analogie oder Relevanz zu der Frage nach dem Status von geniculata, brocklehursti, theraphosoides besteht.
Grüße
@Steffen
Offenbar hast du in seiner Konsequenz garnicht bedacht, was du da behauptet hast. Du hast mir unterstellt ich hätte darauf verwiesen, daß die "Grundlage des WSC" auf Fehler oder Fehler in diversen Quellen beruht. Das bedeutet ich hätte behauptet, daß schon ab Version 1.0 vom 9.Juni 2000 alle Folgeversionen fehlerhaft, mithin teilweise Fälschungen sein müssen. Denn wenn Fehler bekannt sind, veröffentlicht werden ohne darauf hinzuweisen daß es Fehler sind, so ist das eine vorsätzliche Irreführung und somit eine Fälschung.
Diese Behauptung sehe ich somit nicht mehr als "üble Nachrede" an, sondern erkenne hierdrin bereits den Tatbestand der Verleumdung.
Zur Kenntnisnahme:
Von meiner Seite aus, habe ich in dieser Angelegenheit garnichts erwähnt, sondern sinngemäß Basti zitiert:
....daß nicht unbedingt alles stimmen muß, was im Platnick - heute WSC - zu lesen ist.
Nichts also von dem, was du mir da in verleumderischer Weise unterstellst.
Da du aber offensichtlich der Ansicht bist mir schulmeisterhaft beibringen zu müssen was deiner Meinung nach fehl am Platze ist - nachdem du eben diese Meinung erst verleumderisch die Grundlage gegeben hast - so sei auch mir erlaubt, deinem Gedächtnis etwas nachzuhelfen. Du selbst hast doch schon vor Jahren erwähnt ...daß die taxonomischen Kriterien beim Platnick "anders gewichtet" sind. Und eben diese Gedankengänge hatte Basti auch als er die A. theraphosoides verneinte - ohne wohlweislich nun auch die richtige Art zu benennen und warum - sondern mich mit der überflüssigen Bemerkung "schlauer werden", an deinen Bericht verwies. Hier ergibt sich nun auch ein Zusammenhang zu "anders gewichtet". Denn wäre die Umbenennung im Sinne deines Berichtes "gewichtet" worden, gäbe es wohl heute auch keine A.theraphosoides.
JB
Hallo Joachim,
wenn Du meinen Kommentar als Unterstellung oder Verleumdung interpretieren möchtest kann ich das leider nicht ändern.
Du darfst aber gern den Begriff “Fehler” durch “Unstimmigkeit(en)” oder “Dinge die alle nicht stimmen müssen” ersetzten.
Vielleicht fühlst Du dich durch diese Wortwahl weniger kritisiert.
Mir ging es lediglich darum, dass man nicht allgemein darauf verweisen sollte;
“....daß nicht unbedingt alles stimmen muß, was im Platnick - heute WSC - zu lesen ist.”
- um damit z.B. auch eine Synonymisierung theraphosoides - brocklehursti grundsätzlich anzuzweifeln.
Wenn es Zweifel an z.B. der Arbeit von PAULA et al. gibt, dann sollte man diese auch konkret benennen und begründen können.
Um mal ein konkretes Bsp. für mein Verständnis des Begriffes “Fehler” zu geben, kann man sich z.B. Brachypelma angustum ansehen, deren Gattungsstatus auch schon länger angezweifelt wurde.
VALERIO hat in seiner Beschreibung von angustum die mediale Vertiefung der Spermathek offenbar als wesentliches Merkmal der Gattung Brachypelma angesehen. Die Fiederhaare am Fe IV wurden nicht untersucht oder berücksichtigt(?).
GABRIEL & LONGHORN haben den Typus untersucht, diese Fiederhaare gefunden, und vorgeschlagen die Art in die Gattung Sericopelma zu transferien.
Wenn man beim WSC den Vorschlag folgt, wird der “Fehler” korrigiert.
Ich sehe darin kein solches Drama und werde auch nicht alles was von VALERIO kam verteufeln oder ihm gar Vorsatz unterstellen.
Zitat“Hier ergibt sich nun auch ein Zusammenhang zu "anders gewichtet". Denn wäre die Umbenennung im Sinne deines Berichtes "gewichtet" worden, gäbe es wohl heute auch keine A.theraphosoides.”
Ich kann mir leider nicht erklären wieso Bilder von Terrarien- / Hobby-Material, dass offensichtlich unter teilweise falschen Artbezeichnungen im Umlauf war, Untersuchungen an Typusmaterial sowie Rückschlüsse, die aufgrund dieser Untersuchungen gemacht wurden, in Frage stellen sollten.
Grüße
Du darfst aber gern den Begriff “Fehler” durch “Unstimmigkeit(en)” oder “Dinge die alle nicht stimmen müssen” ersetzten.
Wenn es Zweifel an z.B. der Arbeit von PAULA et al. gibt, dann sollte man diese auch konkret benennen und begründen können.
Steffen
Du bist zu gütig. Erst verleumdest du, und dann gibst du mir die Erlaubnis deine Unverschämtheiten zu verharmlosen.
Wer hat hier wo und in welcher Form, Zweifel an der Arbeit von Paula et al. gemacht? Wieder eine Erfindung von dir, die durch nichts begründet ist. Mein Hinweis von oben zu Paula et al, bezieht sich doch eindeutig auf meine Anmerkung zu dieser Gattung in Bezug auf die Umbebenennung.
JB
Guten Morgen allerseits
Joachim, bei allem gehörigen Respekt und ohne dir auf die Zehen treten zu wollen; findest du nicht, dass du ein klitzekleines bisschen übertrieben reagierst..? Ich kenne weder dich, noch den Steffen persönlich, folglich kann und will ich auch für keinen von euch Partei ergreifen.
Ich erkenne aber beim besten Willen keine boshaften Absichten von Steffen, dass er dich mutwillig verunglimpfen wollte.
Ich erkenne hier lediglich, dass jemand auf dem besten Weg ist, sich in eine Sache zu verbeissen, welche eigentlich als einfaches "Missverständnis"
oder "unglücklich gewählte Wortwahl, um die Diskussion beim eigentlichen Thema zu behalten" abgetan werden könnte.
Anfänger und Fortgeschrittene gleichermassen konnten bisher viel von eurem Fachwissen profitieren und auch lernen. Wäre doch verdammt schade, wenn ihr eure Energie nun in einen Streit investieren würdet, den es eigentlich gar nicht brauchen würde.. 
Beste Grüsse
Peter
Guten Abend allerseits
Peter, wenn du an Stelle des WSC, einen Kaninchenzüchterverein mit drei Mitglieder setzt und der Vorstand desselben, bekommt Steffens verleumderische Schrift zur Kenntnis und zugestellt, weist du was dann passiert?
Der saniert seine Klitsche, indem er mir eine Beleidigungs-, Verleumdungs- und Schadensersatzklage anhängt, daß ich mich dusselig und dämlich zahle. Damit kommt er überall durch. Das sind Fakten.
Jetzt setz wieder den WSC ein, und einen der vielen kriminellen Anwälte die darauf spezialisiert sind und nur auf solche Fälle lauern. Dann hat eine Meute von Hyänen die plötzlich alle Gutachter und Fachanwälte sind, für die nächste Zeit Lohn und Brot. Auch das sind Fakten.
@Micha
Stimmt. Das führt aber dann dazu, daß hemmungslos verleumdet werden kann, dann kommentarlos im Raum stehen bleibt und für wahr gehalten wird. Denn die Klarstellung, die kann ja niemand zur Kenntnis nehmen, weil PN oder anderweitig.
Gruß
Joachim B.
Im Recht zu sein, kann vor Gericht zu einem entscheidenden Nachteil werden.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!